№3, 2005

Пенсионный оборотный налог как ускоритель экономического роста

Четыре пенсионных закона, принятые в декабре 2001 года (166-ФЗ, 167-ФЗ и 173-ФЗ) и июле 2002 года (111-ФЗ), радикально изменили пенсионную систему страны. Фактически мы оказались в авангарде процесса реформирования пенсионных систем, в разной степени охватившего большинство развитых стран Европы. Однако есть некоторое опасение, что светлое будущее конструируемой ныне пенсионной системы России может быть полностью перечеркнуто.

С 1 января 2002 года в Пенсионном фонде России начато формирование накопительной части трудовой пенсии за счет введения взносов на накопление в размере 0, 2 и 3 процента от фонда оплаты труда (процент зависит от возраста работника). Правда, начиная с 1 января 2005 года условия формирования накопительной части пенсии значительно изменились, но не будем чрезмерно придираться к непостоянству законодательной мысли. Предполагается, что к 2010 году для возрастной группы моложе 1967 года рождения установленная для нее ставка накопительной части постепенно будет доведена до 8-10 процентов. В то же время ставка второй части пенсии - страховой - соответственно уменьшится до 6-4 процентов. Для граждан старше 1967 года рождения вся сумма взносов в размере 14 процентов от начисленного заработка будет накапливаться как страховая часть пенсии.

В 2002 году начато инвестирование средств, поступающих в ПФР на формирование накопительной составляющей трудовой пенсии. В 2002-2003 годах этим занимался исключительно Пенсионный фонд, размещая поступающие средства в государственные ценные бумаги. С 2004 года к их инвестированию были допущены также негосударственные пенсионные фонды. Населению было предложено сделать выбор - или оставить накопительную часть взносов, как и прежде, в ПФР, или же перевести их в систему НПО. Реакция населения оказалась удручающей: оно тотально отказалось от права выбора и предпочло оставить все как есть. Идея реформирования пенсионной системы не встретила отклика в народе и явно провалилась, поэтому законодатели, когда речь заходит о пенсионной реформе, уже второй год делают умное лицо: дескать, не больно-то и хотелось.

Тем не менее, начиная с 2002 года на текущие пенсионные выплаты расходуется лишь часть поступлений в ПФР (за вычетом средств, направляемых на накопительные счета). Фактически это означает, что правительство взяло серьезное обязательство (правда, нигде не записанное), что пенсионная реформа не приведет к снижению жизненного уровня пенсионеров. Данное обязательство после 1 января 2005 года стало еще ощутимее в связи со снижением ставки пенсионной составляющей ЕСН с 28 до 20 процентов.

Какие нас ждут опасности?

Но даже это тяжелое бремя - не самое худшее. Есть моменты, которые могут полностью перечеркнуть будущее конструируемой пенсионной системы России.

Во-первых, способ ее финансирования. Идея российских законодателей еще раз сделать ставку на предложенный некогда Бисмарком метод, при котором размер пенсионного бюджета определяется как линейная функция (некоторый процент) от суммарного фонда оплаты труда в экономике, безнадежно мертва. Возьмем, к примеру, опыт Германии, государственная пенсионная система которой стала образцом для многих стран и которая десять лет назад также была взята в качестве образца при создании современной российской пенсионной системы (правда, последняя оказалась никудышной копией с оригинала). Так вот, в Германии, где считается дурным тоном уводить заработную плату в тень, сумма прямых дотаций из федерального бюджета для пенсионной системы в 1997 году составила ни много ни мало - 82,6 миллиарда DM, - а это, между прочим, 21,4 процента всего пенсионного бюджета¹.

Иначе говоря, ни о каком стопроцентном соблюдении метода Бисмарка в формировании пенсионного бюджета речь не идет даже на родине железного канцлера - демографическая ситуация не оставляет повода для такого рода иллюзий. А российские законодатели, как ни в чем ни бывало, планируют, что из пенсионных отчислений работодателей, производимых соразмерно фонду оплаты труда, будут не только выплачиваться текущие трудовые пенсии (!), но и еще что-то будет откладываться в целях накопления на будущее (!!), и это при более чем проблемной демографической ситуации. Видимо, они уже забыли о великомучениках-пенсионерах, живущих сейчас на 90 долларов в месяц², и не представляют, что Боливар (фонд оплаты труда) не то что двоих - одного не в состоянии нести.

Во-вторых, это надежность накопительной составляющей пенсионной системы, то есть непосредственно сам накопительный принцип, на который сделали ставку законодатели. Что может ожидать накопительную пенсионную систему России, хорошо показывает так называемая пенсионная бомба³, которая внезапно затикала под пенсионными фондами североамериканских концернов. Самый шокирующий пример - автомобилестроительный гигант «Дженерал моторс», который обязан сегодня «кормить» без малого полмиллиона пенсионеров, что в 2,5 раза больше численности персонала компании.

Современная стоимость обязательств пенсионного фонда «Дженерал моторс» составляют около 80 миллиардов долларов, но поскольку такими средствами фонд не располагает: дефицит составляет 22 миллиарда долларов, - то менеджмент концерна вынужден закрывать эту разницу за счет текущих доходов концерна (из стоимости каждого проданного автомобиля 900 долларов приходится переводить пенсионерам). И возникает парадокс: пенсионный фонд компании, который по статусу задумывался и соответственно является накопительным финансовым институтом, трансформируется в систему, работающую «с колес», то есть начинает функционировать на манер самой обыкновенной государственной распределительной пенсионной системы.

Однако «Дженерал моторс» вовсе не исключение, а, скорее, правило: подобный дамоклов меч угрожающе повис над 360 из 500 крупнейших предприятий США, имеющих свои пенсионные фонды. Золотые 90-е годы прошлого века закончились, и перманентная фондовая лихорадка последних лет привела к тому, что совокупный дефицит частных пенсионных фондов США, по оценкам аналитиков, составляет от 243 до 323 миллиардов долларов. Наш 1998 год будет детской забавой рядом с тем, что может натворить эта «пенсионная бомба», если американцы не спохватятся, что эра накопительных пенсионных институтов безвозвратно канула вместе с XX столетием…

Что собой представляет предлагаемый налог?

Есть основания полагать, что принцип финансирования государственного пенсионного бюджета страны требует изменения. Вместо нынешнего способа, когда базой расчета ЕСН и соответственно их пенсионной составляющей служит фонд оплаты труда, целесообразно использовать иной порядок - формировать отчисления в бюджет ПФР в виде оборотного налога, исчисляемого исходя из объема выручки (оборота), а сумму налога включать в себестоимость. Иначе говоря, будет иметь место пенсионный оборотный налог, бухгалтерско-налоговую модель которого показывает следующая схема:

Расчет суммы пенсионного оборотного налога как процент от объема выручки аналогично следующим оборотным налогам: Включение суммы пенсионного оборотного налога в состав расходов аналогично следующим затратным налогам:

· на добавленную стоимость · единый социальный

· акцизы · на добычу полезных ископаемых

· на добычу полезных ископаемых · на имущество

· с продаж* · транспортный налог

· на пользователей автодорог* · на содержание жилфонда*

· на содержание жилфонда* · на приобретение автотранспортных средств*

*На сегодняшний день уже отменены.

Если перейти на данный способ расчета взносов работодателей в ПФР, то сразу же появляется уникальная возможность максимально упростить механизм расчета размера государственной пенсии работника. Для этого следует рассматривать подоходный налог (налог на доходы физических лиц в терминологии главы 23 НК РФ), удержанный с работника в течение всей его трудовой деятельности, в качестве количественного измерителя его права в будущем на соответствующую трудовую пенсию. Как известно, службы налогов и сборов проводят постепенную налоговую «паспортизацию» населения страны.

Для, скажем так, «комплексного» решения вопроса о пенсиях и подоходного налогообложения необходимо дополнить этот процесс следующим: во-первых, законодательно обязать каждого правоспособного гражданина получить индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН); во-вторых, законодательно закрепить за каждым обладателем ИНН право, что доходы, которые он получил в течение всей трудовой жизни и за которые он сам (или его налоговый агент) отчитался перед налоговыми органами, будут служить базой для исчисления ему государственной трудовой пенсии.

Пенсионный оборотный налог имеет ряд преимуществ как перед сегодняшней системой пенсионного обеспечения, так и той, которую правительство предполагает построить в ходе реализуемой пенсионной реформы.

Преимущество «номер один» предлагаемого мной метода финансирования пенсионного бюджета - это его нечувствительность к демографическому фактору и вытекающая отсюда способность стабилизировать в перспективе этот бюджет, сделав его независимым от естественного процесса старения населения. Если по поводу страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, рассчитываемых сейчас от фонда оплаты труда, существует столько страхов в связи с грядущим демографическим апокалипсисом, называемым иногда еще ямой Бисмарка, то по поводу оборотных налогов - налога на добавленную стоимость и акцизов - никто таких страхов не показывает. Оно и понятно: НДС и акцизы обеспечат стабильность государственного бюджета вне зависимости от того, какова численность трудоспособного населения в стране. Поэтому можно не сомневаться: пенсионный оборотный налог точно так же обеспечит стабильность бюджета ПФР при любом демографическом сценарии.

Пенсионной оборотный налог - налог перспективный, причем именно в силу своей оборотной природы. Все налоги историчны - другими словами, им свойственно появляться на свет, какое-то время существовать на экономической арене и в определенный момент покидать ее. Так, умирающим видом налоговых сборов в развитых государствах Европы являются социальные страховые взносы, которые формируются пропорционально фонду оплаты труда и направляются на финансирование социальных выплат - демографическая ситуация в этих странах уже не оставила шансов для этого налога.

В Германии, к примеру, государственный пенсионный фонд уже более чем на 20 процентов дотируется из федерального бюджета, то есть страховых взносов работодателей и работников (они делят их между собой пополам) не хватает катастрофически. Далее, в европейских странах умирающим является и налог на прибыль, так как при той рентабельности продаж, которую можно наблюдать в европейских странах, этот налог уже не рассматривается как источник, играющий принципиальное значение для бюджета государства. Например, в Германии средняя рентабельность продаж в обрабатывающих отраслях в 1998 году была равна всего 2,2 процента⁴. А для немецкого потребителя это значит, что если доля НДС составляет 14 процентов цены товара, то налог на прибыль... 1,9 процента.

Очевидно, в перспективе бюджеты европейских государств, не исключая и Россию, с течением времени станут держаться исключительно на оборотных налогах - НДС и акцизах, - потому как иные, лучшие, налоги просто-напросто еще не придуманы. А следовательно, пенсионную систему целесообразно строить также на оборотном налоге - ведь за ним будущее.

Правда, правительства западноевропейских стран также собираются со временем перейти к накопительной пенсионной системе. Но, как показали в 2003 году летние и осенние события во Франции, Австрии и Германии, население этих стран относится резко отрицательно к планируемым реформам⁵. Западным европейцам, в отличие от россиян, есть что терять в ходе осуществления этих реформ. Оно и понятно: неспособность нынешней распределительной пенсионной системы выполнять свою главную задачу - обеспечивать достойную старость - заметна только у российского варианта. Однако точно такая же распределительная пенсионная система, существующая в странах Западной Европы, со своей главной обязанностью до сих пор справляется прекрасно.

Способность радикально улучшить общий климат

Громадное достоинство пенсионного оборотного налога - в его способности радикально улучшить общий климат оплаты труда в экономике. Плоская шкала подоходного налога, при всей ее своевременности и важности, не в состоянии решить эту болезненную проблему. Максимум, что может обеспечить плоская шкала, - вывести из тени высокие доходы, которые раньше облагались по верхним ставкам прогрессивной шкалы. Но ведь основная масса россиян таких высоких доходов не получала и получать в обозримом будущем не будет (как и во всем мире, где прогрессивная шкала подоходного налогообложения рассчитана не на средний класс, а на богатую прослойку). Следовательно, для основной массы населения нашей страны плоская шкала подоходного налога ровным счетом ничего не означала - даже наоборот, ставка налога для нее увеличилась с 12 до 13 процентов.

И вот тут свое куда более веское слово скажет финансирование ПФР, и не только его, но других социальных фондов (ФОМС, ФСС), посредством оборотного налога, относимого на затраты. Обновленный посредством применения оборотного налога, ЕСН снимет с фонда оплаты труда (со всего фонда оплаты труда, а не только с особо высоких окладов и выплат) тяжелейший (в три раза тяжелее подоходного налога) пресс обязательных социальных платежей. Стало быть, для работодателя появляется спасительная возможность не только вывести из тени заработную плату, но и сделать безболезненным процесс ее официального увеличения. Если вспомнить, что доля фонда оплаты труда в ВВП в Соединенных Штатах составляет 49 процентов, тогда как в России вдвое меньше - всего 24 процента⁶, то стоит ли говорить, насколько важен для страны пенсионный оборотный налог? Ведь он осуществит «бархатную революцию» в системе оплаты труда, без которой экономика обречена пребывать в тени.

Пенсионный оборотный налог, как и любой другой из этой группы (НДС, акцизы, а в недавнем прошлом - налоги на пользователей автодорог и содержание жилфонда), будет исключительно выгоден как для работодателя, так и для налоговых органов и ПФР. Для первых это колоссальная экономия работы бухгалтеров: вспомните циклопический объем их работы над декларациями по ЕСН и индивидуальными пенсионными сведениями о работниках для ПФР. Для налоговых органов пенсионный оборотный налог означает эффективность сбора, предсказуемость объемов, простоту контроля и защищенность по линии налоговых органов. (О сегодняшней системе декларирования и контроля ЕСН и страховых взносов в ПФР, ставшей сущим адом для бухгалтеров и налоговых органов, когда-нибудь еще сложат анекдоты…)

Дело в том, что базу этого налога, то есть выручку, значительно сложнее скрыть в отличие от фонда оплаты труда. Если даже у предприятия заработная плата как статья затрат вообще отсутствует, то проделать аналогичный фокус с ценой производимых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) ему уже не удастся. Налоговые органы закроют глаза на любой, даже на несуразно маленький фонд оплаты труда, но никогда не пройдут мимо, если обнаружат сокрытие или занижение объема выручки - ведь это же база НДС, дающего, как известно, треть бюджетных доходов государства.

Словом, пенсионный оборотный налог, имея ту же базу, что и НДС, найдет себе такого защитника в лице Федеральной налоговой службы РФ, какого единый социальный налог в своем нынешнем виде не имеет и иметь никогда не будет.

Пенсионный оборотный налог позволит намного эффективнее решить вопрос учета доходов налогоплательщиков - одновременно и как базы подоходного налогообложения, и как базы расчета государственных трудовых пенсий. Пенсионный оборотный налог не нуждается в установлении формальной связи между заработком налогоплательщика и платежами работодателя в бюджет ПФР. Это означает, что, с одной стороны, у ПФР элементарно исчезает объект учета, а с другой - ФНС РФ становится единственным и монопольным государственным органом, который собирает и накапливает информацию о доходах физических лиц. Учет доходов налогоплательщиков, который ФНС будет вести сразу для двух целей - подоходного налогообложения и расчета будущих трудовых пенсий, - позволит отказаться от сегодняшнего дублирования учета доходов в двух ведомствах. При этом появляется возможность избавиться от колоссальных затрат, связанных с параллельным учетом этих же доходов в ПФР! Словом, возможная экономия просто не поддается оценке.

Пенсионный оборотный налог может насытить бюджет ПФР таким количеством денег, которые позволили бы российским пенсионерам навсегда забыть о нищенских пенсиях. Поясню свою мысль на примере налога на пользователей автодорог. Благодаря этому поистине чудо-налогу (не побоюсь этого слова) в 1998 году - первой половине 2000 года, когда задолженность по пенсиям становилась катастрофической, бюджет дорожного фонда расцвел, а сами эти два года стали периодом дорожно-строительного бума. А вот в 2001-2002 годах, когда ставка этого налога была уменьшена с 2,5 до 1 процента, строительство дорог в стране тихо скончалось.

Нескрываемое возмущение Ю.Лужкова по поводу отмены этого налога - только надводная часть айсберга общероссийского недовольства, причем совершенно обоснованного, ибо этот налог давал надежду на избавление страны от одной из ее вечных бед. И чтобы обеспечить поддержание дорог в исправном состоянии (о новом строительстве речи нет даже в Москве), с 2003 года на эти цели были направлены поступления уже от другого оборотного налога - акцизов.

Итак, без оборотных налогов содержать и строить дороги оказалось немыслимо. А потому можно ожидать, что и для пенсионеров предлагаемое мной налоговое новшество также может оказаться живительным источником после многих лет великих мучений. Если облагать по некоторой ставке объем выручки аналогично тому, как это делалось в случае налога на пользователей автодорог, то пенсионерам деньги девать будет некуда.

(Окончание следует)

¹Renteversicherung in Zahlen 1998. VDR, Frankfurt am Mein. - 1998. - S. 12.

²Средняя пенсия по старости в Германии уже в 2000 г. составляла 1800 марок у мужчин и 950 у женщин. Источник: VDR Statistik. 2000. Bundesversicherungsanstalt f?r Angestellte, Berlin.

³Гук С. Вышел кризис из тумана. - Время МН. - 2002. - 30 октября.\

⁴Расчет выполнен на основе статистического ежегодника Statistische Jahrbuch 2000. - Statistische Bundesamt.

⁵Федюкин И. В Италии слишком много пенсионеров. - Ведомости. - 2003. - 1 октября.

⁶Экономическая свобода - не причина богатства, а его следствие // Эксперт. - 1997. - № 1.