№ 2, 2003

Правительственная колыбельная для населения

Результаты экономического развития России за последние годы способны кого угодно привести в замешательство. Темпы хозяйственного роста устойчиво падают, новых производств не появляется, доходы населения вроде понемногу увеличиваются, только у кого - непонятно. Если что и растет стабильно - это цены, импорт да дифференциация личных доходов.

Из спада - в застой

В любой сложной ситуации всегда велик соблазн - найти главную причину, "зацепиться" за нее и, как по путеводной нити, прийти к желаемой панацее - решению всех вопросов. Наверное, такая "ключевая" идея есть и в нашем случае. Но в чем она заключается, может ли стать "локомотивом роста" - вопрос непростой, требующий значительного анализа и уточнений. Они могут вести к неожиданным или, по крайней мере, непривычным выводам.

Ну, например, все и в России, и за рубежом давно знают: причиной роста ВВП в 2000 году и в последующий период стали девальвация рубля и высокие мировые цены на нефть. А вот каковы причины спада предшествовавших лет, установить не так легко: разброс и категоричность мнений огромны, некоторые из называемых факторов бесспорны, другие - экзотичны - что такое, скажем, "недостаточная либерализация экономики", как ее измерить? Но неопределенность причин кризиса делает не вполне достоверными и выводы о причинах последовавшего роста и, позже, снижения его темпов. А это уже ставит под сомнение и всю модель хозяйственного развития России, сложенную в Минэкономразвития или, в несколько ином варианте, в Минфине РФ.

Сомнения небеспочвенны. Вот, скажем, такой любопытный фактор, как наведение относительного порядка в бюджетной сфере, решительно начатое правительством Примакова и волей-неволей продолженное впоследствии. О нем молчат и министры, и пресса. Но эта мера позволила повысить и внутренний спрос, и размеры инвестиций, и, в результате, ВВП. И дело не только в этом - наверное, были тогда и действуют по-прежнему причины, подгонявшие спад и тормозящие рост.

Рост начался сразу после дефолта. Девальвация - трех-, а в конце концов, и четырехкратная сделала выгодным внутреннее производство большинства товаров. Шанс был использован очень слабо. Отметим это, как и то, что девальвация рубля в четыре раза - признак запущенной, бесхозной, неуправляемой экономики. Прирост промышленной продукции в 1999 году был 11 процентов, в 2000 году - 11,9 процента, затем - 4,9 процента в 2001 году и 3,7 процента в 2002 году. Оснований надеяться на увеличение темпов роста в текущем году и далее нет. Фактор девальвации, сделавший выгодным экспорт, истощился, не будучи стратегически использованным. За время после 1998 года экспорт из России вырос на 40 процентов, импорт - в 2,2 раза. Это свидетельствует: российская экономика не очень быстро, но верно втягивается в застойное болото. Рост в 4 процента в год позволит нам лет через 30 уравняться с экономикой Португалии. Уточним: с сегодняшним ее уровнем. Но мы и эти темпы можем легко потерять. Есть, правда, соблазн девальвироваться еще разок, а там опять - и до бесконечности. Но это, по нынешнему хотя бы опыту, пользы стране (в отличие от отдельных граждан) не принесет, вреда может случиться много; главное - отставание от цивилизованного мира законсервируется.

Особый вопрос - о нефти. Пользы стране она могла бы приносить гораздо больше, нежели до сих пор. Что этому мешает? Ввиду сложности проблемы приведем здесь лишь три упущения правительства. За весь постсоветский период ни один из кабинетов не предложил стабильных правил игры на нефтяном поле, столь необходимых для нормального функционирования одной из важнейших отраслей экономики. Далее, по какой-то странной прихоти правительство не стремится к оптимальному использованию природной ренты в интересах и нефтяных компаний, и всего народного хозяйства. При этом фактически игнорируются поучительный мировой опыт и конкретная позиция отделения экономики Российской Академии наук. (Точка зрения А.Арбатова, изложенная в статье "Без черного передела" в № 1 журнала "Социальное партнерство" за 2003 год, - лишь начало открытого обсуждения этой темы - ред.) Наконец, правительство не предпринимает сколько-нибудь заметных усилий для освобождения от собственной (а также бюджетной) наркотической зависимости от нефти и цен на нее за счет развития других секторов народного хозяйства.

Особенности национальных реформ

Особенности российской экономики и государственного бюджета хорошо известны. К сожалению, менее понятно, почему так сложилось. Попытка "сбросить" все на бедность страны выглядит малопродуктивно - те же газ, нефть, алюминий, никель, золото, алмазы, лес, пшеница стоят триллионы, у других стран ничего подобного нет, а жизнь в них налажена куда лучше. Ссылки на "изношенность основных фондов" тоже малоубедительны, хотя бы потому, что набили оскомину за последние лет пятнадцать - а воз и ныне там. Кто мешал за это время полностью или частично поправить положение - никто. Но при этом и цены, и тарифы постоянно росли опережающими темпами, из-за чего все оправдания нехваткой средств выглядят смешно.

Есть еще одна на первый взгляд удачная придумка отечественных "реформаторов": в России низкая производительность труда, отсюда все беды. Фактор и вправду важный, только с этим дело обстоит тоже непросто. Как хорошо известно, в России на один доллар трудовых издержек выпускается продукции на три-четыре доллара, а, скажем, в Италии или США соотношение будет едва ли не в три раза ниже. Так что, очевидно, дело в другом - и другие проблемы определяют и наше отставание, и бедственное положение. Наконец, еще одно объяснение, особенно любимое в правительственных кругах России. Все дело, говорят там, - в структурных реформах, которые медленно движутся или совсем "не идут". Правда, те же высокие чиновники не упускают случая похвастать "высокой оценкой" тех же реформ, которые дают в МВФ или где-нибудь еще. Но вот, говорят нам, если уж предлагаемые реформы "пойдут", все нынешние проблемы останутся позади.

Хорошо, если так, да только очень сомнительно. Какой реформенный проект ни возьми - одни вопросы. Ну, например, много лет проталкивается реформа жилищно-коммунального хозяйства - может быть, и вправду самая важная, потому что касается всех без исключения граждан страны. Обоснование: нет денег на ремонт домов, теплосетей, газовых труб и прочего. Состав реформы: всех обязать к уплате 100 процентов коммунальных издержек, нуждающимся - адресные дотации. Смотрится просто, красиво и... непонятно. Нынешние бюджетные издержки будто бы 300 миллиардов рублей в год - на фоне 2-2,5 триллиона рублей федерального бюджета не так уж и много. Но для многих суммы будут неподъемными. И по каким расценкам платить, и где гарантия, что на субсидии потратят меньше, а если их получат не все - так, значит, опять за все заплатит население. Еще - издержки на "выбивание" квартплаты. И главное - нигде не сказано, почему ЖКХ улучшится (иначе какой смысл в реформе?). То есть цель "реформы" - заставить граждан платить больше за то же, что они имеют, а насколько больше - на усмотрение властей.

О реформе РАО "ЕЭС России" говорить не приходится - все эксперты предсказывают в ее результате повышение тарифов на электроэнергию в два-три раза. Или возьмем налоговую реформу: "снизили" ставки подоходного налога так, что для 80 процентов населения они повысились (с 12 до13 процентов).

А вот, например, целый пакет банковских реформ. Лет десять уже длится глубокомысленный спор в Госдуме и Центральном банке, в Минфине и в прессе - должно правительство участвовать в контроле над банками или нет; устраивать страхование вкладов или подождать; имеет ЦБ право проверять проблемные банки или не имеет. Все участники дискуссии отлично знают, что в США, например, лицензии крупным банкам выдает Минфин, все вклады страхуются, банки проверяются не меньше трех-четырех раз в год - и Минфином, и Федеральной резервной системой, и не только. В других странах так же - в тех, где банковская система стабильна и надежна. И наоборот - недаром попытки дерегулировать управление банками в США на практике ничего не дают. В России все говорят о желательности нормального кредитного регулирования, но никто не хочет его вводить. Страдает население - из-за повышенной рискованности кредитных операций (но не только из-за этого) банки взимают повышенный процент по кредитам - и, в конечном счете, страдает экономика, лишенная финансовых вливаний.

И так - практически со всеми предпринимавшимися до сих пор реформами: все нацелены на изъятие доходов населения, а в результате - на снижение потенциала развития экономики страны.

Заклинания вместо инвестиций

Но все это доходчивая, однако лишь внешняя сторона, надводная часть айсберга проблем. Есть множество других, совсем уж непонятных вещей. Вот, к примеру, бюджетная политика правительства. О чем ни спроси - денег в бюджете ни на что не хватает. Поверить этому легко: потребности действительно большие, бюджет и вправду маленький, настолько, что не дает возможности оплатить все самые острые нужды, даже если весь целиком будет направляться на внутренние расходы, без выплаты огромных внешних долгов. Да кто же в том виноват?

Первая, главная и самая бесспорная из этих нужд - требуется резкое повышение зарплаты бюджетникам и пенсий. А также расходов на здравоохранение и образование. Эти статьи финансируются в мизерных размерах - только самые слабые из развивающихся стран позволяют себе такой позор, к тому же нерентабельный в национальном масштабе. А теперь - внимание! Последние объявленные планы правительства сводятся к дальнейшему уменьшению доли бюджета в ВВП. Подано это как "уменьшение государственного вмешательства в хозяйство". Красиво-научная фраза ничего не объясняет. Ведь никто у нас не знает - и правительство здесь не исключение - "сколько государства" нужно в российской экономике, что оно должно делать и чего не должно. Где-то об этом идут споры - только не в России, она опять хочет быть "впереди планеты всей", сделать долю госрасходов в ВВП минимум вдвое ниже, чем в ФРГ или в США. Во имя чего? Отвечают: государство у нас слабое, не тянет. И тут же отказываются от стабильных источников доходов - за бесценок отдают частникам последние "нефтяные интересы" государства, бьют мировые рекорды по снижению налоговых ставок (см. на эту тему также статью О.Черковца "Стабильность подлинная, а не декларируемая" в № 1 "Социального партнерства" за 2003 год - ред.).

Не очень понятно, зачем целенаправленно ослаблять и без того и вправду слабое государство. Но странна и настойчивость, с которой правительство проводит в жизнь "либеральную" идею: "чем меньше государства в экономике, тем лучше". Идея эта еще не принесла процветания ни одному государству в мире. И ни одна из развитых стран никогда не руководствовалась в своей экономической политике такой идеей. Напротив, все страны высокоразвитой экономики раньше и сейчас широко опираются на многосторонние ресурсы государства. И уж совершенно непонятно, как наше правительство собирается соперничать в экономике с современными государствами, отказываясь от мощного фактора развития, в полной мере используемого другими странами. Разумеется, есть отрасли, где частное предпринимательство эффективнее государственного. Но есть целые области, где рыночная экономика вообще отсутствует по причине коммерческой невыгодности. Эти области чрезвычайно важны для общества - наука, культура, социальное обслуживание - да и с какой, вообще говоря, стати предоставлять рынку всем этим "руководить"? Рынок - это товарно-денежная сфера, это и производство, подчиненное законам рыночной эффективности, рентабельности, прибыльности. Но жизнь человеческая не заключается исключительно в производстве и купле-продаже, человеку нужна и интересна масса других вещей, занятий, профессий, от которых зависит жизнь - учителя, врачи, ученые, писатели и т.п.

Для управления всей жизнью общества создан универсальный инструмент - государство и его институты, призванные отражать интересы всех слоев и профессий. Можно и нужно говорить об эффективности функционирования государства, но для этого следует установить критерии и параметры такой эффективности. Этим никто и не думает заниматься. Но уж совсем негоже, хуже того - нелогично сознательно лишать государство источников его экономической силы и безопасности. Удивительное на первый взгляд возникает впечатление: в правительстве правая рука не знает, что делает левая. А удивляться, на поверку, нечему: в действительности обе руки просто не знают, что делать - ведь за последние 12 лет ни один из кабинетов не удосужился составить логичную, качественную, обоснованную, скоординированную программу действий в экономике. Да чего от правительства требовать, если до сих пор не установлены цели преобразований в хозяйственной сфере?

Иными словами, экономические реформы в России так и не начались, потому что реформами называются целенаправленные и взаимоувязанные действия. Нет и правительственного аппарата, способного разработать и осуществить такие действия, да еще в масштабах страны с ее 89 субъектами. А если бы такая цель, такой план и такой аппарат появились вдруг - им пришлось бы иметь дело с задачами посложнее, чем 12 лет назад. Сегодня на российской территории живут две отдельные страны, каждая - собственной жизнью; они все больше удаляются друг от друга. Одна - это 10 процентов богатых и тех, кто их обслуживает за высокую плату - обустраивает финансовые потоки, создает удобства в личной жизни. Вторая - это оставшиеся 90 процентов населения. "Богатому сектору" они не нужны. С точки зрения экономики это для страны чистый балласт - всю вновь создаваемую стоимость потребляет "богатый" сектор, там же вращаются основные средства. Доходы же основной массы населения составляют меньше половины средств государства. Причем эти доходы практически не растут, почему и не предвещают увеличения спроса. А поскольку спрос "богатых 10 процентов" формируется в основном за границей, отечественная промышленность практически не имеет ни экономической базы, ни мотивации для увеличения производства.

По той же причине, кстати, не растут и инвестиции: правительство охотно и часто призывает вкладывать капиталы, особенно чужие (и зачем призывает, когда свои капиталы "бегут" за рубеж, минимум по 20 миллиардов долларов в год - еще один вопрос), а деньги не приходят. За 12 лет накопленных инвестиций в России менее 43 миллиардов долларов, в Китае - более 550 миллиардов. Причина проста: новым инвестициям - своим ли, чужим - в стране нечего делать: не для кого производить новые товары. И активного роста ВВП не будет, пока не сменится "латиноамериканско-африканская" модель доходов. Да если б рост и был - при такой модели он экономического положения страны не улучшил бы.

Единственный вывод, который может полностью объяснить все перечисленные (а есть и другие) загадки, безжалостен: российское правительство постоянно уходит от формулирования конструктивной и прагматичной экономической политики - вероятно, по неумению, а может, и по другим каким-то причинам. Вот и недавний доклад, подготовленный в Минэкономразвития РФ, вновь предлагает старый рецепт улучшения российской экономики: активнее проводить структурные реформы, улучшить предпринимательский климат, расширить возможности для малого бизнеса, шире развивать прогрессивные технологии. Набор привычных заклинаний, который за 12 лет ни разу не сработал, сегодня звучит, как колыбельная спящим реформам и несбывшимся ожиданиям.

Хотелось бы, чтобы кто-то в правительстве не согласился с изложенным выше, внес в дискуссию нотку оптимизма. Факты, однако, опровергнуть трудно. Любой непредвзятый анализ показывает общую глубокую застойность не только в российской экономике, но и в мышлении российских экономических чиновников. Ими, если верить словам, руководят две идеи: дать свободу "рыночным силам" и оградить экономику от "излишнего вмешательства государства". Это было бы и не так плохо, если бы "реформаторов" не влекла чисто внешняя мишура лозунгов, заманчиво упрощающих их задачи и обязанности.

На деле управлять экономикой трудно. Для этого нужны не только знания, нахватанные из множества учебников - и это в лучшем случае, - но и желание применить эти знания на деле, да и умение. Тогда включается "чувство экономики" - экономическое регулирование ведь сродни искусству, это многократно доказывалось в развитых странах, недаром так известен и популярен тот же А.Гринспен в США. В России сегодня это чувство подсказало бы: пора перестать играть в квазирыночные игры, надо заняться экономикой. Это значит - поставить четкую, всем понятную и обоснованно достижимую цель; наметить взаимодополняющие и взаимосвязанные меры по решению главной задачи - и добиваться их выполнения.

Все это вполне возможно. Известен и набор практических мер и необходимых политических решений. Только правительство должно отбросить невнятные причитания о "всемогущем рыночном саморегулировании" и начать делать то, что министрам надлежит делать по роду их служебных обязанностей - управлять хозяйством страны, стремясь улучшить его состояние, стимулировать развитие и поднять благосостояние населения.