№2, 2006

Инициатива, заслуживающая внимания, но…

Анализируя трансформацию пенсионной системы России за годы рыночных преобразований, можно констатировать, что до ее завершения, как и в реформировании налоговой системы, еще далеко. Более того, чем больше усилий для их преобразований затрачивает исполнительная власть, тем отдаленнее становится «светлое будущее» этих систем. В связи с этим заслуживают внимания предложения, содержащиеся в статье Александра Игнатова «Не давящий пресс, а стимулирующий рычаг: Пенсионный оборотный налог как ускоритель экономического роста» (см. «Социальное партнерство» № 3 за 2005 год и № 2 за 2006 год). Еще больше радует то, что в стране еще находятся люди, для которых дороже судьба пенсионной системы России, нежели собственное благополучие. Считаем полезной инициативу, направленную на поиск путей обеспечения устойчивого развития страны. Ведь предложенный автором статьи пенсионный оборотный налог рассматривается им как ускоритель экономического роста.

В своей статье А.Игнатов достаточно убедительно, наглядно высказывает свои опасения в части предлагаемых исполнительной властью механизмов формирования пенсионной системы России, и в первую очередь - ее накопительного потенциала, приводя самый шокирующий пример, согласно которому автомобильный гигант «Дженерал Моторс» обязан сегодня «кормить» без малого полмиллиона пенсионеров, что в 2,5 раза больше численности персонала компании. Это же ждет наших естественных монополистов - таких, как ОАО «Российские железные дороги», РАО «ЕЭС России», ОАО «Газпром» и другие компании. Кстати, дополнительно к пенсиям, выплачиваемым государством, такие компании осуществляют пенсионную доплату своим бывшим сотрудникам.

Что же предлагает автор? Могут ли его идеи найти свое место в практической деятельности в сфере пенсионных преобразований?

В чем нельзя не согласиться с автором, так это в том, что «есть основания полагать, что принцип финансирования государственного пенсионного бюджета страны требует изменения». И это бесспорно! А вот насчет того, что вместо нынешнего способа, когда базой расчета единого социального налога и, соответственно, его пенсионной составляющей служит фонд оплаты труда, целесообразно использовать иной порядок - формировать отчисления в бюджет Пенсионного фонда России в виде оборотного налога, исчисляемого исходя из объема выручки (оборота), а сумму налога включить в себестоимость, - то здесь нужно поразмышлять о рациональности предлагаемой новации.

Свои позиции и утверждения о преимуществе пенсионного оборотного налога А.Игнатов обосновывает тем, что налог на добавленную стоимость и акцизы обеспечивают стабильность государственного бюджета вне зависимости от того, какова численность трудоспособного населения в стране.

Позволим себе не согласиться с таким заявлением, ибо по НДС идут бесконечные споры. Во-первых, о способе уплаты, а именно, то ли после отгрузки товара, то ли после получения денежных средств за отгруженный товар. Во-вторых, о возмещении экспортного НДС, в котором имеют место огромные объемы мошенничества. Так, в 2001-2003 годах отношение возвращенного НДС к полученному бюджетом выросло почти вдвое - с 27 до 47 процентов. И только в 2004 году удалось снизить его до 42,8 процента¹. Да и по акцизам не так все безоблачно, поскольку при нынешнем учете ведения хозяйственной деятельности не только существует «теневая» экономика, но и активно используются фальшивые акцизные марки.

В связи с этим надежда автора на то, что базу предлагаемого им пенсионного оборотного налога, а именно выручку, сложнее скрыть в отличие от фонда оплаты труда, беспочвенна, ибо наши российские умельцы умеют и не такое.

Действительно, преступность в сфере экономической деятельности тесно связана с так называемой теневой экономикой, которая представляет собой прежде всего совокупность скрываемых от органов государственного управления и контроля экономических отношений между хозяйствующими субъектами в процессе производства, распределения, обмена и потребления экономических благ и предпринимательских способностей. Причем вопреки ожиданиям экспертов за годы рыночных преобразований в России доля «теневой» экономики, по данным МВД России, увеличилась с 10-11 процентов ВВП в 1990-1991 годах до 26,9 процента ВВП в 2000 году. При этом 41 тысяча предприятий, половина банков и более 80 процентов совместных предприятий могут иметь связи с организованными преступными сообществами. Более того, «теневой» и легальный виды деятельности сейчас настолько переплелись, что нередко их почти невозможно отличить друг от друга².

Ни для кого не секрет, что российские компании в ряде случаев, особенно при экспортных поставках своей продукции (нефть, цемент, лес и др.), пользуясь посредниками в офшорных зонах, продают свою продукцию по заниженным ценам, что, естественно, уменьшает величину выручки и, соответственно, величину предлагаемого пенсионного оборотного налога.

Нельзя согласиться с ложным мнением автора, а вернее - заблуждением (и не только его, но и многих чиновников) в том, что плательщиком единого социального налога в части, направляемой в Пенсионный фонд РФ, является работодатель. Было бы известно автору статьи и тем, кто думает также, что все налоги оплачивает конечный потребитель, а именно - мы с вами. Даже несмотря на то, что его официально «платит» работодатель. Ведь для уплаты этого налога работодатель просто обязан написать на заработную плату дополнительную величину, равную 20 процентам от суммы заработной платы, которая включается в себестоимость произведенной продукции, выполненной работы или оказанной услуги. И естественно, все это учитывается в цене продукции для конечного потребителя, которым является население.

Исходя из вышеизложенного можно сделать только один вывод - о том, что пенсионный оборотный налог не может быть панацеей от имеющихся бед и, по нашему мнению, его нельзя рекомендовать к практическому применению. За ним, как нам представляется, не может быть будущего.

Завершая рецензию на статью А.Игнатова, хочется не согласиться с еще одним его мнением, а именно о том, что в пользу пенсионного оборотного налога «говорит» сам великий Адам Смит и что в отличие от принципов налогообложения, начертанных им четверть тысячелетия назад, некоторых принципов уплаты взносов (ни страховых, ни каких-либо еще) на сегодняшний день в экономической теории попросту не существует, то есть Адам Смит в этой области еще ждет своего часа.

Не хотим показаться нескромными в своем утверждении, но Адам Смит, по нашему мнению, дождался этого часа: благодаря разработанному нами экономическому механизму управления социально-экономическими процессами в либеральной многоукладной социально ориентированной рыночной экономике. Механизм представляет собой новую парадигму бюджетно-налоговой системы, выполняющей функцию регулятора-распределителя прибавочной стоимости, приписываемой «невидимой руке» Адама Смита, которая дает возможность формировать бюджеты не от возможности сбора средств, а из необходимости достижения поставленных государством целей. При этом налоговое администрирование в отношении формальной экономики («теневой» экономике не будет смысла существовать) практически отсутствует.

Этому механизму, который сделает Россию самой привлекательной страной для инвестиций и в значительной мере лишенной условий для лоббирования и коррупции со стороны чиновников от экономики, будет уделено специальное внимание в статьях, которые мы намерены представить в следующих номерах журнала «Социальное партнерство». Однако и здесь стоит сказать, что базой Пенсионного фонда станет экономическая рента. Расчеты, проведенные в рамках концепции новой парадигмы бюджетно-налоговой системы, показывают возможность независимого формирования доходов бюджетов всех уровней управления на основе их трудового вклада. А федеральные и региональные органы государственного управления смогут получать объективную и достоверную информацию о формировании бюджетных доходов и их использовании для управления социально-экономическими процессами в обществе. Отсюда - реальная перспектива решать все жизненно важные задачи, включая и развитие электроэнергетики, и развитие инфраструктуры, не прибегая к помощи иностранных инвесторов.

¹Ведомости. - 2005. - 26 декабря.

²Экономическая безопасность России: Общий курс / Под. ред. В.К.Сенчагова. - М., 2005.

³Ведомости. - 2005. - 22 декабря.